Por qué el implante cerebral Neuralink de Elon Musk reformula nuestras ideas de identidad propia

 Por Dvija Mehta (bbc.com/future)

Con implantes, jugar ajedrez sólo es posible con la mente (Crédito: Emmanuel Lafont)

Cuando fusionamos la mente y la máquina, las fronteras tradicionales del yo se disipan, dice el filósofo Dvija Mehta.

En marzo de 2024, un hombre llamado Noland Arbaugh demostró que podía jugar al ajedrez utilizando únicamente su mente . Después de vivir con parálisis durante ocho años, había adquirido la capacidad de realizar tareas que antes le eran inaccesibles, gracias a un implante cerebral diseñado por Neuralink, una empresa fundada por Elon Musk.  

"Se volvió intuitivo para mí imaginar  el cursor moviéndose", dijo Arbaugh en una transmisión en vivo . "Simplemente miro hacia algún lugar de la pantalla y se mueve hacia donde yo quiero". 

La descripción de Arbaugh alude a un sentido de su propia agencia: estaba sugiriendo que él era el responsable de mover la pieza de ajedrez. Sin embargo, ¿fue él o el implante quien realizó las acciones?

Como filósofo de la mente y especialista en ética de la IA, esta pregunta me fascina. Las tecnologías de interfaz cerebro-computadora (BCI) como Neuralink simbolizan una nueva era en el entrelazamiento del cerebro humano y las máquinas, y nos piden que reconsideremos nuestras intuiciones sobre la identidad, el yo y la responsabilidad personal. A corto plazo, la tecnología promete muchos beneficios para personas como Arbaugh, pero las aplicaciones podrían ir más allá. La visión a largo plazo de la empresa es poner dichos implantes a disposición de la población en general para aumentar y mejorar también sus capacidades. Si una máquina puede realizar actos que alguna vez estuvieron reservados a la materia cerebral dentro de nuestros cráneos, ¿debería considerarse una extensión de la mente humana o algo separado?

la mente extendida

Durante décadas, los filósofos han debatido los límites de la personalidad: ¿dónde termina nuestra mente y comienza el mundo exterior? En un nivel simple, se podría suponer que nuestras mentes descansan dentro de nuestros cerebros y cuerpos. Sin embargo, algunos filósofos han propuesto que es más complicado que eso. 

En 1998, los filósofos David Chalmers y Andy Clarke presentaron la hipótesis de la "mente extendida" , sugiriendo que la tecnología podría convertirse en parte de nosotros. En lenguaje filosófico, la pareja propuso un externalismo activo , una visión en la que los humanos pueden delegar facetas de sus procesos de pensamiento a artefactos externos, integrando así estos artefactos en la mente humana misma. Esto fue antes del teléfono inteligente, pero predijo la forma en que ahora descargamos tareas cognitivas a nuestros dispositivos, desde la orientación hasta la memoria. 

Si el implante de Arbaugh no forma parte de su mente, plantea preguntas espinosas sobre si es realmente dueño de sus acciones.

Como experimento mental, Chalmers y Clarke también imaginaron un escenario "en el futuro ciberpunk" en el que alguien con un implante cerebral manipulaba objetos en una pantalla, de forma muy parecida a lo que acaba de hacer Arbaugh.

Para jugar al ajedrez, Arbaugh imagina lo que quiere, como mover un peón o un alfil. Y su implante, en este caso el N1 de Neuralink, capta los patrones neuronales de su intención, antes de decodificar, procesar y ejecutar acciones.

 

 

Hace décadas, los filósofos imaginaron escenarios futuristas donde los implantes en el cerebro ampliaban la mente. Ahora está aquí (Crédito: Emmanuel Lafont)

 

Entonces, ¿qué deberíamos hacer filosóficamente con esto ahora que realmente sucedió? ¿El implante de Arbaugh es parte de su mente, entrelazado con sus intenciones? Si no es así, entonces se plantean preguntas espinosas sobre si él es realmente dueño de sus acciones.

Para entender por qué, consideremos una distinción conceptual: sucesos y hechos . Los sucesos encapsulan la totalidad de nuestros procesos mentales, como nuestros pensamientos, creencias, deseos, imaginaciones, contemplaciones e intenciones. Las acciones son acontecimientos sobre los que se actúa, como los movimientos de los dedos que estás utilizando para desplazarte hacia abajo en este artículo ahora mismo.

Generalmente, la brecha entre los acontecimientos y los hechos no existe. Por ejemplo, tomemos el caso de una mujer hipotética, Nora (no una persona integrada en BCI), que juega al ajedrez. Puede formar una intención regulando sus acontecimientos para mover el peón a d3, y simplemente lo hace moviendo su mano. En el caso de Nora, la intención y el hacer son inseparables; puede atribuirse a sí misma la acción de mover el peón.

Para Arbaugh, sin embargo, debe imaginar su intención, y es el implante el que realiza la acción en el mundo externo. Aquí, los acontecimientos y los hechos están separados.

Esto plantea serias preocupaciones, como si una persona que utiliza un implante cerebral para aumentar sus capacidades puede obtener control ejecutivo sobre sus acciones integradas en BCI. Si bien los cerebros y cuerpos humanos ya producen muchas acciones involuntarias, desde estornudos hasta dilatación de las pupilas, ¿podrían parecer extrañas las acciones controladas por implantes? ¿Podría parecer el implante un intruso parásito que roe la santidad de la voluntad de una persona?

A este problema lo llamo el enigma de la contemplación . En el caso de Arbaugh, se salta etapas cruciales de la cadena causal, como el movimiento de su mano que ejemplifica su movimiento de ajedrez. ¿Qué sucede si Arbaugh primero piensa en mover su peón a d3 pero, en una fracción de segundo, cambia de opinión y se da cuenta de que preferiría moverlo a d4? ¿O qué pasa si está analizando posibilidades en su imaginación y el implante las interpreta erróneamente como una intención?

Hay poco en juego en un tablero de ajedrez, pero si estos implantes se vuelven más comunes, la cuestión de la responsabilidad personal se vuelve más complicada. ¿Qué pasa si, por ejemplo, el daño corporal a otra persona fue causado por una acción controlada por un implante?

Y este no es el único problema ético que plantean estas tecnologías. Una comercialización superficial sin resolver completamente el enigma de la contemplación y otras cuestiones podría allanar el camino hacia una distopía que recuerde a los cuentos de ciencia ficción. La novela Neuromancer de William Gibson, por ejemplo, destacó cómo los implantes podrían conducir a la pérdida de identidad, la manipulación y la erosión de la privacidad del pensamiento.

  

Si un implante realiza una acción involuntaria, ¿debería considerarse independiente de su propietario? (Crédito: Getty Images)

 

La pregunta crucial en el enigma de la contemplación es ¿cuándo un "acontecimiento de la imaginación" se convierte en "imaginación intencional para actuar"? Cuando aplico mi imaginación para contemplar qué palabras usar en esta oración, esto es en sí mismo un proceso intencional. La imaginación dirigida a la acción –escribir las palabras– también es intencional.

En términos de neurociencia, diferenciar entre imaginación e intención es casi imposible. Un estudio realizado en 2012 por un grupo de neurocientíficos concluyó que no existen eventos neuronales que califiquen como "intenciones de actuar". Sin la capacidad de reconocer los patrones neuronales que marcan esta transición en alguien como Arbaugh, podría no estar claro qué escenario imaginado es la causa del efecto en el mundo físico. Esto permite que la responsabilidad parcial y la propiedad de la acción recaigan sobre el implante, y se cuestione nuevamente si las acciones son verdaderamente suyas y si son parte de su personalidad.

Sin embargo, ahora que el experimento mental de mente extendida de Chalmers y Clarke se ha hecho realidad, propongo revisar sus ideas fundamentales como un método para cerrar la brecha entre los sucesos y los hechos en personas con implantes cerebrales. La adopción de la hipótesis de la mente extendida permitiría a alguien como Arbaugh asumir la responsabilidad de sus acciones en lugar de dividirla con el implante. Esta visión cognitiva sugiere que para experimentar algo como propio, debemos pensar en ello como propio . En otras palabras, deben pensar en el implante como parte de su propia identidad y dentro de los límites de su vida interior. Si es así, puede surgir un sentido de agencia, propiedad y responsabilidad.

Sin duda, los implantes cerebrales como el de Arbaugh han abierto una nueva puerta a las discusiones filosóficas sobre la frontera entre mente y máquina. El debate sobre la acción y la agencia tradicionalmente ha girado en torno a la frontera de la identidad entre la piel y el cráneo. Sin embargo, con los implantes cerebrales, esta frontera se ha vuelto maleable, y eso significa que el yo puede extenderse más que nunca hacia la tecnología. O como observaron Chalmers y Clarke: "Una vez usurpada la hegemonía de la piel y el cráneo, podremos vernos más verdaderamente como criaturas del mundo".

* Dvija Mehta es investigador de ética de la IA y filósofo de la mente en el Centro Leverhulme para el Futuro de la Inteligencia de la Universidad de Cambridge. 

Why Elon Musk's Neuralink brain implant reframes our ideas of self-identity (bbc.com)